1. На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту. Сфор­му­ли­руй­те и...

Question

1. На­пи­ши­те со­чи­не­ние по про­чи­тан­но­му тек­сту.
Сфор­му­ли­руй­те и про­ком­мен­ти­руй­те одну из про­блем, по­став­лен­ных ав­то­ром тек­ста (из­бе­гай­те чрез­мер­но­го ци­ти­ро­ва­ния).
Сфор­му­ли­руй­те по­зи­цию ав­то­ра (рас­сказ­чи­ка). На­пи­ши­те, со­глас­ны или не со­глас­ны Вы с точ­кой зре­ния ав­то­ра про­чи­тан­но­го тек­ста. Объ­яс­ни­те по­че­му. Свой ответ ар­гу­мен­ти­руй­те, опи­ра­ясь в первую оче­редь на чи­та­тель­ский опыт, а также на зна­ния и жиз­нен­ные на­блю­де­ния (учи­ты­ва­ют­ся пер­вые два ар­гу­мен­та).
Объём со­чи­не­ния — не менее 150 слов.

(1)0 Бо­ро­дин­ском сра­же­нии на­пи­са­ны сотни книг, каж­дая ми­ну­та этого дра­ма­ти­че­ско­го со­бы­тия изу­че­на вдоль и поперёк в мель­чай­ших де­та­лях. (2)Но есть один мо­мент, та­ин­ствен­ный, почти ми­сти­че­ский, ко­то­рый тре­бу­ет глу­бо­ко­го осмыс­ле­ния.

(З)Пред­ста­вим, что вы иг­ра­е­те в шах­ма­ты с ува­жа­е­мым гросс­мей­сте­ром. (4)Ваше по­ло­же­ние ахо­вое, стол­пив­ши­е­ся зри­те­ли уже обречённо мах­ну­ли рукой, пред­ла­га­ют вам не тя­нуть по­на­прас­ну время и вы­бро­сить белый флаг. (5)Что сде­ла­ет в такой си­ту­а­ции любой че­ло­век, зна­ко­мый с пра­ви­ла­ми игры? (6)Он про­ана­ли­зи­ру­ет по­зи­цию на доске и, осо­знав бес­пер­спек­тив­ность сво­е­го со­про­тив­ле­ния, сми­рен­но ка­пи­ту­ли­ру­ет.

(7)Есте­ствен­но, при­мер с шах­мат­ной пар­ти­ей лишь от­ча­сти по­яс­ня­ет то по­ло­же­ние, в ко­то­ром ока­зал­ся Ку­ту­зов во время Бо­ро­дин­ско­го сра­же­ния. (8)На карту по­став­ле­на судь­ба от­чиз­ны. (9)Кар­ти­на сра­же­ния ме­ня­ет­ся чуть ли не каж­дую ми­ну­ту. (10)Гро­хот пушек, свист пуль, крики ата­ку­ю­щих... (11)Еже­се­кунд­но шлют до­не­се­ния, ко­то­рые порою про­ти­во­ре­чат друг другу. (12)При­ле­та­ет ор­ди­на­рец от Барк­лая де Толли, быв­ше­го ко­ман­ду­ю­ще­го рус­ской ар­ми­ей. (13)Барк­лай пе­ре­даёт: дер­жать­ся более не­воз­мож­но, нужно от­сту­пать... (14)Тя­же­ло ранен Баг­ра­ти­он, враг тес­нит из­мо­тан­ных рус­ских сол­дат. (15)По­ло­же­ние почти без­надёжное! (16)На чём же дер­жит­ся ре­ши­мость Ку­ту­зо­ва? (17)На упрям­стве? (18)На не­уступ­чи­вой злобе? (19)На от­ча­я­нии? (20)Или про­сто воля па­ра­ли­зо­ва­на стра­хом и пол­ко­во­дец по­про­сту бес­си­лен при­нять какое-либо ре­ше­ние? (21)Нет!

(22)По­че­му шах­ма­тист не сдаётся опыт­но­му про­тив­ни­ку? (23)Воз­мож­но, он видит вы­иг­рыш­ный ход, ко­то­ро­го осталь­ные, за­гип­но­ти­зи­ро­ван­ные ав­то­ри­те­том его со­пер­ни­ка, не за­ме­ча­ют. (24)Ку­ту­зов видел не толь­ко общую кар­ти­ну боя: она явным об­ра­зом скла­ды­ва­лась не в нашу поль­зу! (25)Он, в от­ли­чие от дру­гих, видел глаза сол­дат. (26)Муд­ро­му, опыт­но­му Барк­лаю, трез­во оце­нив­ше­му си­ту­а­цию, ка­за­лось бес­смыс­лен­ным сра­жать­ся с более силь­ным про­тив­ни­ком, и эта шах­мат­ная ло­ги­ка имеет свой резон. (27)Но она не учи­ты­ва­ет од­но­го: люди — это не без­душ­ные фи­гур­ки, под­чинённые фа­таль­ной воле гросс­мей­сте­ра. (28)Сол­дат может бро­сить ору­жие и под­нять руки, а может сто­ять на­смерть. (29)Ку­ту­зов ясно видел: бойцы сра­жа­ют­ся и не со­би­ра­ют­ся усту­пать про­тив­ни­ку. (30)Нель­зя же в такой мо­мент по­дой­ти к ар­тил­ле­ри­сту или гре­на­де­ру и ска­зать: «Всё, му­жи­ки, пре­кра­ща­ем бойню! (31)Мы про­иг­ра­ли!» (32)На поле боя власт­во­ва­ла не ло­ги­ка во­ен­ной так­ти­ки, а лич­ные ка­че­ства: воля, ре­ши­мость, упор­ство. (ЗЗ)Это в шах­ма­тах пешка, под­чи­ня­ясь пра­ви­лам, об­ре­че­на усту­пить мощи ферзя. (34)В ре­аль­ном бою дру­гая си­сте­ма из­ме­ре­ний, и о са­мо­от­вер­жен­ность и от­ва­гу про­сто­го сол­да­та может раз­бить­ся хит­ро­ум­ный план увен­чан­но­го лав­ра­ми пол­ко­вод­ца. (35)Ку­ту­зов по­ни­мал это лучше осталь­ных.

(36)«Любую дру­гую армию мы бы раз­гро­ми­ли ещё до по­лу­дня!» —го­во­рил один из фран­цуз­ских пол­ко­вод­цев, и в этих сло­вах отчётливо зву­ча­ла рас­те­рян­ность, вы­зван­ная тем, что при­выч­ные расчёты, со­от­но­ше­ния, меры, за­ко­но­мер­но­сти вдруг пе­ре­ста­ли дей­ство­вать, по­то­му что вме­сто пешек с вра­гом сра­жа­лись воины.

(37)Ис­то­рия — это по­и­сти­не учеб­ник жизни, про­сто не все­гда её нрав­ствен­ный урок укла­ды­ва­ет­ся в ясную и чёткую фор­му­лу. (38)Но глав­ное, что вы­яс­ня­ет­ся, когда зна­ко­мишь­ся с про­шлым и пы­та­ешь­ся осмыс­лить при­чи­ны былых побед и по­ра­же­ний, рас­цве­тов и упад­ков, — это огром­ное зна­че­ние тех будто бы ма­ло­за­мет­ных, порою не­ви­ди­мых эле­мен­тов, из ко­то­рых скла­ды­ва­ет­ся че­ло­ве­че­ская лич­ность. (39)Тру­сость и бес­стра­шие, че­сто­лю­бие и бла­го­род­ство, алч­ность и бес­ко­ры­стие, эго­изм и са­мо­по­жерт­во­ва­ние, ко­вар­ство и пре­дан­ность — си­ло­вой энер­ги­ей этих свойств опре­де­ля­ет­ся раз­ви­тие че­ло­ве­че­ства, и осо­зна­ние нрав­ствен­но­го смыс­ла ми­нув­ше­го де­ла­ет нас не сто­рон­ни­ми на­блю­да­те­ля­ми, а де­я­тель­ны­ми участ­ни­ка­ми ис­то­рии.
(По И. Бар­ды­ше­ву*)

Answer 1

1. Является ли исторический процесс закономерным? Влияют ли великие люди на ход истории? Эти и другие вопросы о роли  личности в истории ставит перед  читателями –И. Бардышев.  При этом автор мастерски проводит  тонкую  параллель с  игрой в  шахматы, сравнивая  великого полководца Кутузова, с опытным  гроссместером. Вспоминая великое Бородинское сражение,  состояние  армии перед битвой, автор показывает нам великого полководца в действии. Автор,  восхищаясь  прозорливостью Кутузова, его дальновидностью, указывает, что  Кутузов рассматривал не численность солдат, а их дух, готовность к бою, видел «глаза солдат», чувствовал их настроение. Бардышев   убежден: такие личностные качества солдат как вера и  решимость  ни  чуть ни  меньше  влияют на исход сражения, чем военная тактика.  Кутузов смог это понять: воля , решимость,  упорство господствовали на поле боя. Я полностью разделяю позицию  автора о  значимости тех будто бы малозаметных, порою невидимых элементов, из которых складывается человеческая личность. Качества личности могут оказывать значительное влияние на ход исторического процесса.Подтверждение сказанному можно найти во многих литературных произведениях. Среди них-роман  А. Толстого «Петр Первый». В центре произведения- Петр Первый. Фигура  динамичная: автор показывает, как  от простого и угловатого  мальчика растет и вырастает фигура значимая:  государственный муж, проницательный дипломат, опытный, бесстрашный полководец. На страницах романа показаны важнейшие исторические события в судьбе нашей страны, и управляет этими событиями -личность, Петр Первый. Автор показывает нам вмешательства в ход истории, в ход преобразований  Петра Первого. Толстой пытается донести до автора, что только такая сильная личность, как Петр Первый, могла стать во главе преобразований. Петр Первый - человек, изменивший ход истории, один из наиболее выдающихся государственных деятелей, определивших направление развития России в 18 веке.Многие учёные пытались решить вопрос о роли личности в истории. Зачастую встречались совершенно противоположные суждения. Но я думаю,  что велика и  бесценна роль личности в истории , отдельный человек может сыграть значительную роль в судьбе целой страны.