1)Необходимо уяснить, что в рамках административно – командной системы коренные реформы были невозможны. Для преобразования общества необходимо было изменить саму систему, само представление о социализме, что для того времени было невозможно. Были попытки реализовать реформы в старых теоретических моделях, однако с небольшими изменениями, но они провалились. Это объяснялось рядом причин: субъективные – кадры, выросшие в административно- командной системе, не умели и не желали работать по – иному. Объективные – была не завершена индустриализация, сохранялась высокая маргинальность общества, наблюдалась социальная апатия масс.
После смещения в октябре 1964 г. Н.С. Хрущева в советском обществе, партийном руководстве идет борьба двух тенденций: консервативной и демократической. Демократическая тенденция не была реализована. К власти приходит представитель консервативных сил – Л.И. Брежнев (1964-1982). Этот человек был полной противоположностью Н.С. Хрущеву с его смелостью, склонностью к риску, с его жаждой перемен. Период 70 -80 годов получил название «застоя». Советская система приобретает еще большую жесткость. В этот период формируется механизм торможения общества. Это – совокупность устаревших консервативных институтов, взглядов, стереотипов практического действия в развитии общества.
2)лавным направлением политической реформы была провозглашена демократизация общественно-политической жизни. Гласность привела в движение широкие слои советской общественности. Возникли многочисленные общественные объединения и клубы в поддержку перестройки. Обсуждение нового правительственного курса происходило на партийных собраниях, в трудовых коллективах, на массовых митингах граждан. В сентябре 1987 г. при Политбюро ЦК КПСС была создана комиссия во главе с А. Н. Яковлевым в целях дополнительного изучения материалов, связанных с репрессиями 1930-1950-х гг. Были реабилитированы многие лица, невинно осужденные по процессам 1930-х гг., в том числе Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, Г. Е. Зиновьев,
3)Корни государственной идеологии СССР лежат в плоскости марксистско-ленинской теории строительства коммунизма — общества всеобщего благоденствия и справедливости. Согласно этой теории, коммунизм можно построить только через отмирание частной собственности и государства. Практическое строительство социализма в СССР было неразрывно связано с развитием и усилением роли Советского государства, что принципиально противоречило классической теории марксизма-ленинизма о построении коммунистического общества. Смена ориентиров и корректировка догм Уже во второй половине 60-х годов стало ясно, что «волюнтаристская» программная установка КПСС — построение коммунизма к 1980 году невыполнима в принципе. Корректировка «коммунистической перспективы» была обозначена уже в 1967 году, в выступлении Л. И. Брежнева на тожественном заседании в честь 70-летия Великой Октябрьской Социалистической Революции. Там он объявил о тенденции к консервации политического режима, что стало основой концепции «развитого социализма». В новой концепции социалистического развития сразу же появились и новые догматические установки и среди них выделялись: Теоретическое обоснование перманентного характера обострения идеологического противостояния социализма и капитализма. Коммунизм, как общественно-экономическая формация является закономерным итогом победы социализма в этой борьбе. В ходе идеологической борьбы для социализма стоит задача создания индустриального общества, с едиными политическими устремлениями и свободного от национальных и конфессиональных предрассудков. По сути, такая догматика подспудно переводила идею полного построения коммунистического общества в категорию недостижимых целей. Конечно, официально такую мысль никто не озвучивал, хотя всем было понятно, что «коммунистическая идеология» дала сбой под названием «развитой социализм». Политические основы «развитого социализма» В 1977 году была принята новая Конституция СССР. В ней провозглашалось, что государство теперь стало «общенародным социалистическим», а не как прежде «диктатурой пролетариата». Соответственно Советы депутатов трудящихся переименовали в Советы народных депутатов, но реальных полномочий не добавили, по-прежнему все принципиальные проблемы решались в партийных органах.