Ответ: Конституция, являясь Основным Законом государ- ства, обладает важнейшими юридическими свойства- ми – верховенством и прямым действием; рассчитана на длительное и стабильное действие. Ее толкование – необходимая стадия процесса реализации, впрочем, как и любого иного нормативно-правового акта. По мне- нию Т.Я. Хабриевой, можно выделить несколько эта- пов действия Конституции:
1) когда Конституция еще новая и разъяснение ее связано в основном с недочетами правотворчества;
2) когда встает проблема отставания конституцион- ного текста от развития жизни.
Однако в правовом государстве разрыв между Кон- ституцией и общественной практикой недопустим. Об- новление конституционных норм через постоянные поправки ведет к «лоскутным» изменениям и дополне- ниям, а по сему необходимо толкование Конституции, которое без потерь может «приспособить» ее к жизни [1. С. 15–24]. Кроме того, здесь уместно вспомнить, что по своим юридическим характеристикам Конституция РФ является «жесткой», а следовательно, ее толкова- ние, не вносящее изменений в текст, способствует пре- одолению отставания от социально-экономических, политических реалий без ущерба для авторитета Ос- новного Закона государства.
Более того, как справедливо отмечает А.Б. Венге- ров, с учетом прошлого опыта, нынешнего социального прозрения отчетливо видны две формы прямого при- менения Конституции: 1) с помощью Конституционно- го Суда, имеющего для этого соответствующие проце- дуры; 2) с помощью других правоприменительных ор- ганов, в том числе судов общей юрисдикции. Однако именно в деятельности Конституционного Суда Кон- ституция РФ выступает как объект толкования, разъяс- нения, как образец для сопоставления с обычным зако- ном, правовым актом, словом для объяснения права [2. С. 518].
Ранее институт толкования Конституции фактически отсутствовал, российские Основные Законы эти вопросы не регулировали. Конституции РСФСР 1937 и 1978 г. говорили только о толковании законов, которое было отнесено к ведению Президиума Верховного Совета РСФСР, а с 1989 г. – к компетенции Верховного Совета РСФСР. На практике же толкование ряда норм Консти- туции осуществлялось Съездом народных депутатов РСФСР. Оно основывалось на том, что такую деятель- ность может осуществлять только принимающий Кон- ституцию орган [3. С. 209]. Таким образом, практиче- ская деятельность по толкованию конституции в России была начата в конце 1980-х – начале 1990-х гг. Здесь уместным будет вспомнить, что в этот же период был введен и институт конституционного контроля.
По сути, Конституционный Суд толкует конститу- ционные нормы при рассмотрении любого дела, в том
числе по запросам органов государственной власти и по жалобам частных лиц на нарушение конституцион- ных прав и свобод законом, примененным или подле- жащим применению к конкретном деле (ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ), или при разрешении спора о компе- тенции (ч. 3 ст. 125 Конституции РФ). Такое толкова- ние Конституции носит во всех случаях, по мнению Г.А. Гаджиева, официальный характер [4. С. 16–17]. Од- нако Н.В. Витрук, например, по этому поводу считает, что не во всех случаях толкование носит официальный характер: «Суд осуществляет уяснение тех или иных положений федеральной Конституции при осуществле- нии всех своих полномочий, при рассмотрении любого дела. Но это уяснение смысла положений Конституции идет “для себя”, для собственного употребления» [5. С. 257]. Полагаем, что ученый имеет в виду следующее: до тех пор, пока идеи интерпретации не закреплены в итоговом акте, они не являются обязательными.