3. В статье 125 Конституции РФ содержится только одна норма, которая теоретически может подходить гражданке К. , а именно п.4 ст. 125:
4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение
конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет
конституционность закона, примененного или подлежащего применению в
конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Однако, в данном случае, гражданка К. жалуется не на норму закона, а на действия прокуратуры города. Норма закона, как можно понять из текста вопроса, ее вполне устраивает. Таким образом, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Конституционного суда.
4. Тут немного сложнее. Доцент П. в частных беседах может достаточно свободно выражать свое мнение и давать оценки уровню демократии в любом государстве. Согласно статье 29. Конституции РФ
"4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. "
Однако, администрация высшего учебного заведения имеет право утверждать или не утверждать определенную программу обучения. Если во время учебных занятий доцент П. отступает от утвержденного плана занятия - администрация вправе предъявить доценту П. определенные претензии.
Ситуация несколько более понятна в случае преподавания естественных наук. Допустим доцент К. на лекции начинает доказывать, что Земля плоская и стоит на трех китах. Очевидно, что после такой лекции администрация учебного заведения может принять определенные корректирующие действия. Ссылка на Конституцию РФ ст. 29, п. 4 едва ли будет уместна в данном случае.
Таким образом, администрация высшего учебного заведения вправе обвинить доцента П. в отклонении от утвержденного плана занятий.