Представление о том, что в войне есть правая и виноватая стороны - очень упрощенное. Приведу пример для понимания.
В суд по гражданским делам приходят две стороны. Каждая уверена в своей правоте. У каждой стороны есть адвокат, который приводит аргументы в поддержку позиции своего клиента. Каждый убеждает своего клиента, что он прав. Только судья признает правоту одной стороны и неправоту другой. А еще бывает, что после того, как судья вынесет свое решение - проигравшая сторона подает на апелляцию и суд более высокой инстанции отменяет решение первого судьи.
Холодная война - это столкновение двух систем, каждая из которых представляла не менее десятка государств. Правительства стран, вступивших в конфликт, делали все возможное, что бы убедить свои народы в своей правоте и неправоте противника. Над разработкой аргументов работали целые институты, сотни кафедр общественных наук в университетах, тысячи, если не десятки тысяч деятелей искусств - кино, телевидения, литературы.
Есть поговорка: "Историю пишут победители". Победители в холодной войне, естественно, считают свою победу, признанием своей правоты. Проигравшие хранят надежду на пересмотр хода истории.
Хорошо, что холодная война осталась в прошлом. Хорошо, что холодная война так и осталась холодной войной, не переросла в глобальный военный конфликт. Думаю, что понятие вины в развязывании конфликта - это очень упрощенная пропагандистская трактовка конфликтов. В реальности обе стороны конфликта имеют не совпадающие интересы. В результате конфликта возникает новая реальность, которая может оказаться очень неожиданной для всех участников конфликта. Нет однозначного и исторически неизменного ответа на вопрос: "Кто виновен ?" Наверное, более правильно говорить об исторических событиях, которые привели к возникшей ситуации.