По мнению лидера кадетов Милюкова, «по самой идее Третьей Думы в ней не должна была...

0 голосов
490 просмотров

По мнению лидера кадетов Милюкова, «по самой идее Третьей Думы в ней не должна была предполагаться наличность оппозиции». Объясните смысл этого утверждения. Приведите доказательства в его поддержку или опровержение. Нужна ли парламентская оппозиция правительству в принципе? Свое мнение обоснуйте.


История (10.6k баллов) | 490 просмотров
Дан 1 ответ
0 голосов
Правильный ответ

Милюков был абсолютно прав, Третья Дума подстраховала себя со всех сторон, теперь:

1)      Городские курии были разделены на два разряда:

-крупные предприниматели и купцы;

-основная масса городского населения.

2) Перераспределение числа выборщиков в пользу землевладельцев:

-один голос помещика = 4 голоса крупной буржуазии, 65 голосов мелкой буржуазии, 260 голосов крестьян, 543 голоса рабочих.

3) Значительное сокращение в Думе депутатов Польши и Кавказа.

4) Лишение представительства в Думе 10 областей Средней Азии и Сибири, как не достигшие достаточного развития гражданственности.

Эти изменения правительство внесло с целью «инороднического засилия» и недопущения повторения революционных событий. При таком раскладе, конечно, должна была быть оппозиция, по-моему, это очевидно.

 

(5.9k баллов)
0

Что-то непонятное второй раз:) Еще раз спасибо:0

0

Пожалуйста, просто модератор по ошибке удалил мой ответ :)

0

Теперь все в порядке

0

А, понятно... Жестко :) Спасибочки:)

0

Мне не понятно одно если Милюков был прав ,то почему оппозиции должны были быть ? Если он в своём утверждении говорил что в ней не должна была предполагаться наличие оппозиций