1.Потому что отмена крепостного права породила ряд проблем, которые решали эти реформы. Нужно было заново страиваться социальную и экономическую жизнь страны, решать, что делать со свободными, с теми, кто не может осовободиться и т. д.
2До реформы вся полнота власти была в руках у чиновников, которые следили не за состоянием дел на местах, а за тем, чтобы хорошо выглядеть перед начальством (это отлично показано в «Ревизоре» Н.В. Гоголя), потому хозяйственная жизнь, просвещение, здравоохранение в провинции пришли в полный упадок. Одновременно дворянам требовалась какая-то компенсация за то, как провели крестьянскую реформу. В этих условиях разрабатывалась реформа земская. В целом реформа была проведена так, чтобы власть на местах получили представители имущих слоёв. Однако в условиях тех лет это было разумно, потому что именно имущие слои часто являлись более образованными и одновременно были против революционных преобразований, потому что боялись за своё имущество. Тем не менее, земства были выборными органами власти, избирались среди относительно ограниченного круга людей, что позволяло с большей лёгкостью отстаивать своё мнение, то есть в целом приучали россиян к использованию гражданских прав. Не даром в начале ХХ века сторонники легальной политической борьбы за реформы (кадеты) опирались в основном на земства. Не известно, к чему могла бы благодаря земствам придти Россия, если бы судьба дала этим органам местного самоуправления больше времени.
3Судебная реформа воспроизводила готовую систему, которая с успехом действовала в некоторых западных странах. Потому она была самой последовательной: правительство чётко видело, к какому результату должна придти и какие принципы нужно при этом соблюдать. О теоретической разработке основных принципов также позаботились задолго до этого на Западе. Это такие принципы как: